Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirketin Denizli'de bulunan şubesindeki imalat atölyesinde otel ekipmanları havlu,bornoz ve benzeri tekstil mamulleri imal ettiğini, davacı şirketin bu faaliyeti kapsamında ... ile süregelen ticari ilişkisi olduğunu ve bu şirketten olan alacağına karşılık ... tarafından davacı şirkete 14/01/2016 keside tarihli 30/03/2016 vade tarihli 14.500,00.-TL bedelli ... ve ... keşideli emre muharrer senet ciro edilerek verildiğini, dava konusu emre muharrer senedin davacı şirket tarafından factoring firması tarafından nakde çevrilmek üzere cirolandığını ve factoring firmasına götürülmek üzere ... isimli şahsa verildiğini, daha sonra ...'un factoring...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/09/2019 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirketin Denizli'de bulunan şubesindeki imalat atölyesinde otel ekipmanları havlu,bornoz ve benzeri tekstil mamulleri imal ettiğini, davacı şirketin bu faaliyeti kapsamında ... ile süregelen ticari ilişkisi olduğunu ve bu şirketten olan alacağına karşılık ... tarafından davacı şirkete 14/01/2016 keside tarihli 30/03/2016 vade tarihli 14.500,00.-TL bedelli ... ve ... keşideli emre muharrer senet ciro edilerek verildiğini, dava konusu emre muharrer senedin davacı şirket tarafından factoring firması tarafından nakde çevrilmek üzere cirolandığını ve factoring firmasına götürülmek üzere ... isimli şahsa verildiğini, daha sonra ...'un factoring firması tarafından senedin nakde çevrilmediğini, davacı şirket yetkililerine söylediğini senedi davacı şirkete getireceğini söylemesine rağmen bugüne kadar davacı şirkete senedi iade etmediğini, davacı şirket tarafından yapılan araştırma sonucu ... tarafından senedin davalı ...'ya verildiği ve davalı tarafından söz konusu senedin ... Denizli Şubesi aracılığı ile tahsile verildiği ve Banka tarafından senedin ödenmesi için keşideciye ihbarname gönderildiğinin öğrenildiğini, davacı şirketin davalı ... ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, aynı şekilde ...'la da davacı şirketin ticari ilişkisi bulunmadığını, ...'un davacı şirketin Denizli'de bulunan şubesinde imalat sorumlusu olan ...'ın tanıdığı bir kişi olup ... tarafından aralarındaki güven duygusuna istinaden senedin factoring firmasına verilip şirket hesabına nakte çevrilmesi için verildiğini ancak ...'un dava konusu senedi kötüniyetle davalıya verdiğini ve davalı tarafından kötüniyetle alacak borç ilişkisi olmadığı halde tahsil edilmeye çalışıldığını, dava konusu senedin davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK'nun 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir. Mahkemece, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu senedin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmekle dava dilekçesindeki iddialarını ispata yarar başkaca dosyaya yazılı herhangi bir delil ve belge sunmadığı, bu durumda davalı ... iyi niyetli hamil olup, kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar...