Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan Denizli 7. Noterliğince düzenlenmiş ... tarihli mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde satım bedelinin 27.500,00 TL olduğunu, 2.500,00 TL tutarının peşin alındığını, bakiye satım bedeli için yine sözleşmenin 8. Maddesinde tanzim, vade ve bedel unsurları listelenen ve davacı tarafından davalıya teslim edilmiş bono senetlerinin verildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği bonolardan10/06/2017, 10/07/2017, 10/08/2017 vade tarihli olan bonoları vadelerinde ödeyerek, senetlerini davalıdan aldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/02/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan Denizli 7. Noterliğince düzenlenmiş ... tarihli mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde satım bedelinin 27.500,00 TL olduğunu, 2.500,00 TL tutarının peşin alındığını, bakiye satım bedeli için yine sözleşmenin 8. Maddesinde tanzim, vade ve bedel unsurları listelenen ve davacı tarafından davalıya teslim edilmiş bono senetlerinin verildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği bonolardan10/06/2017, 10/07/2017, 10/08/2017 vade tarihli olan bonoları vadelerinde ödeyerek, senetlerini davalıdan aldığını, 10/09/2017, 10/10/2017 vade tarihli bono senetler ise davalı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davacı bu takip dosyasına ödeme yaparak takip borcunun tamamını kapattığını, davacı müvekkilinin davalıya söz konusu bonolar kapsamında hiçbir borcu kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, münhasıran kambiyo ilişkisine dayanmayıp, araç satış ilişkisine dayandığı, menfi tespit davasına konu olan Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bonolar olan 08.04.2017 tanzim,10.08.2017 vade tarihli,5.000 TL bedelli bono,08.04.2017 tanzim, 10.09.2017 tanzim,10.09.2017 vade tarihli, 5.000 TL bedelli bonolar 28.11.2017 tarihinde tahsil edilmiş olup, bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bonoların tahsil edildiğini, bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu bonoların icra takibine konu edilen bonoların faizi ile birlikte ödendiğini, davacı hakkında ödenmemiş bonolarla ilgili olarak icra takibi başlatıldığını ve nihayetinde dosya borcu ödenerek infaz edildiğini, haklarındaki takibe konu yapılmadığının sabit 25.000,00 TL'lik tüm bonolarla ilgili olarak menfi tespit...