Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline karşı borçlu sıfatıyla Antalya 15 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile alacaklı ... A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu 40.000,00- TL bedelli ve 15/09/2011 vade tarihli senedin lehdarı alacaklısı müvekkilinin ..., borçlularının ... ve ...'ın yetkili hamili ... A.Ş olduğunu, ... A.Ş tarafından açılan icra takibinin devam ederken takip alacaklısı yetkili hamil ... A.Ş ile takip borçlularından ...'ın oğlu ... arasında 29.750,00-TL bedel ödemesi karşılığında 22/11/2011 tarihli temlik anlaşması imzalandığındığı, temlik anlaşmasının ertesi gün de icra müdürlüğüne sunulduğunu ve borçlu ... 'ın oğlu ...'ın temlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/11/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline karşı borçlu sıfatıyla Antalya 15 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile alacaklı ... A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu 40.000,00- TL bedelli ve 15/09/2011 vade tarihli senedin lehdarı alacaklısı müvekkilinin ..., borçlularının ... ve ...'ın yetkili hamili ... A.Ş olduğunu, ... A.Ş tarafından açılan icra takibinin devam ederken takip alacaklısı yetkili hamil ... A.Ş ile takip borçlularından ...'ın oğlu ... arasında 29.750,00-TL bedel ödemesi karşılığında 22/11/2011 tarihli temlik anlaşması imzalandığındığı, temlik anlaşmasının ertesi gün de icra müdürlüğüne sunulduğunu ve borçlu ... 'ın oğlu ...'ın temlik alacaklısı konumuna geçtiğini, daha sonra 20/04/2012 tarihinde temlik alacaklısı ...'ın babası ...'a karşı olan takipten feragat ettiğini, temlik alacaklısı ... tarafından devam ettirilen işlemler sonrası müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3735/6144 oranındaki hissesi, evi ve cam serasının toplam 391.415,27- TL bedelle ihaleye çıkarıldığı ihale tarihinin 31/07/2018 olduğunu, temlik alacaklısı ...'ın senet borçlusu ...'ın oğlu olduğunu, ...'ın borcu ödeyince alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle borcun sona ereceğini bildiği için oğlu ...'ın dosyayı temlik almasının apaçık kötü niyet olduğunu ve kanuna karşı hileli olduğunu bu durumda borcun, senet borçlusu ... tarafından ödenmiş sayılması ve alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle bu suretle borcun sona erdiği için ve ayrıca senet borçlusunun senet alacaklısına rücu hakkı bulunmadığı için takibin müvekkili açısından iptal edilemeyeceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, takipte alacaklının banka olduğunu, dava konusu senedin bono olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından, icra takibinde davacının borcu kabul ettiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece, icra takibine konu borcun sona ermediği ve alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı temlik alacaklısı ...'ın dava dışı icra dosyası ve icra...