Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2019 tarih ve 2018/290 esas ve 2019/941 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı ... şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle; davanın Yeni Genel Şartlara tabi olduğunu, davacı tarafından istenen belgelerin ibraz...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2320 KARAR NO : 2021/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/290 Esas- 2019/941 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2019 tarih ve 2018/290 esas ve 2019/941 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı ... şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle; davanın Yeni Genel Şartlara tabi olduğunu, davacı tarafından istenen belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının teminat dışında olduğunu, maluliyet oranının Yeni Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, aktüer hesabının aktüer siciline kayıtlı kişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 13.339,81 TL geçici iş göremezlik, 296.712,20 TL sürekli iş göremezlik, 2.106,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 312.158,10 TL maddi tazminatın (21.02.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; davanın yeni genel şartlara tabii olup, dava şartının yerine getirilmediğini, bilirkişilerce sunulan maluliyet raporlarının denetime elverişli olmayıp son derece hatalı olduğunu, davanın tüm aşamalarında müterafik kusur ve hatır taşıması hususunun araştırılmasını talep ettikleri halde ve hatta davacının araç içerisinde iyilik olsun diye hatır için taşındığının tüm tutanaklar ile sabit olmasına rağmen bu taleplerinin karşılık bulmadığını ve savunmalarının dikkate alınmadığını bu şekilde eksik inceleme ile verilen hükmün kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istina...