Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Çağlayan şubesinden 06/06/2011 ve 27/06/2011 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinden 06/06/2011 tarihinde ayrı ayrı 600-TL ve 2.650-TL ekspertiz masrafı, 1.820-TL komisyon alındığını, 27/06/2011 tarihinde 19.082-TL komisyon, 300-TL ve 200-TL ekspertiz masrafı alındığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden haksız bir şekilde toplam 24.652-TL tahsil ettiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin haksız şart teşkil ettiğini belirterek 3.250-TL eksperiz masrafının ve 1.820-TL komisyonun 06/06/2011 tarihinden itibaren, 19.082-TL komisyonun ve 500-TL ekspertiz masrafının 27/06/2011 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1541 KARAR NO: 2021/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/124 Esas - 2019/279 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Çağlayan şubesinden 06/06/2011 ve 27/06/2011 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinden 06/06/2011 tarihinde ayrı ayrı 600-TL ve 2.650-TL ekspertiz masrafı, 1.820-TL komisyon alındığını, 27/06/2011 tarihinde 19.082-TL komisyon, 300-TL ve 200-TL ekspertiz masrafı alındığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden haksız bir şekilde toplam 24.652-TL tahsil ettiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin haksız şart teşkil ettiğini belirterek 3.250-TL eksperiz masrafının ve 1.820-TL komisyonun 06/06/2011 tarihinden itibaren, 19.082-TL komisyonun ve 500-TL ekspertiz masrafının 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili banka şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, davacıya sözleşme imzalanmadan önce müvekkili banka tarafından talep ettiği krediye ilişkin olarak ödeme planında belirlenmiş olan davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kira, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazıldığını, bankaların TTK'nun 12. maddesine göre bankaların verdiği her hizmet için ücret ve masraf alma hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında imzalanan taksitli ticari kredi ödeme planında alınması gereken dava konusu komisyon ve masrafların miktarı belirtilmek suretiyle kararlaştırıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle sözleşme ve ekleri ile bağlı oldukları, ekspertiz harcamaları için sunulan faturaların yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; komisyon tutarına ve masraflara ödeme planına yer verilmiş olmasının, bahse konu kalemleri haksız şart olmaktan çıkarmayacağını, müşteri ile müzakere edilmeden sırf maktu olarak basılan ödeme planının haksız şart niteliğinde olduğunu, kredi kullananın tacir ya da tüketici olmasının sonucu değiştirmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen komisyon ve ekspertiz masraflarının iadesi istemine ilişkindir. Bankalarca masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların yasal dayan...