DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.08.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen yasal sürede herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.200,00 TL geçici ve sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.08.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen yasal sürede herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesinde geçici iş göremezlik talebini 200,00 TL, sürekli iş göremezlik talebini 2.000,00 TL olarak belirtmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik zararını 1.699,66 TL olarak belirlemiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in %75 oranında, davacı yaya ...'un %25 oranında kusurlu bulunduğu, ....... tarafından düzenlenen raporda, davacı ...'a trafik kazası sonucunda maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.927,23 TL olduğu, ... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin kusur oranı ile sınırlı olarak 1.227,50 TL'sinin tenzili sonucu davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının 1.699,66 TL olarak hesaplandığı, zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.699,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yapılan yargılamada...Alınan raporda davacının dava konusu kaza dolayısı ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiğini, davacının kaza sonrası sağlık sorun...