Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih ve 2018/193 esas ve 2019/986 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle; 08/10/2017 tarihinde ....plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ....plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kaza anında aracın sigortası olmadığından davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak zararlarının karşılanmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince ibraz edilen 19/06/2018 tarihli dilekçeleri taleplerinin 800 TL'sinin sürekli iş...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2692 KARAR NO : 2021/1805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/193 Esas- 2019/986 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih ve 2018/193 esas ve 2019/986 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle; 08/10/2017 tarihinde ....plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ....plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kaza anında aracın sigortası olmadığından davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak zararlarının karşılanmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince ibraz edilen 19/06/2018 tarihli dilekçeleri taleplerinin 800 TL'sinin sürekli iş göremezlik 100 TL'sinin geçici iş göremezlik ve 100 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle; davanın başvuru şartları yerine getirilmeden açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kazaya karışan ....plakalı aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, kusur ve maluliyet oranlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.776,80 TL geçici iş göremezlik, 21.989,55 TL sürekli iş göremezlik ve 853,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.619,41 TL maddi tazminatın (24.01.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından müvekkili kuruma usulünce başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmamasına rağmen mahkemece bu yönlerden hesaplama yapılarak karar verildiğini, davacı yanın koruyucu tertibatı kullanmamış/ takmamış olması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu ve gerekli kusur indiriminin de yapılmadığını, usulüne uygun olarak müvekkilini temsil etmelerine rağmen reddedilen kısım üzerinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf kanun yoluna...