DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/08/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, hiçbir kusuru bulunmayan davacının yaralanarak iş göremez hale geldiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 500,00 TL daimi maluliyet, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/08/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, hiçbir kusuru bulunmayan davacının yaralanarak iş göremez hale geldiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 500,00 TL daimi maluliyet, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçeleri ile geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 18.681,87 TLye, sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 46.064,26 TLye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusurun ve maluliyetin....Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması ve TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faizin tatbik edilmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 18.681,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.064,26 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 64.746,13 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden ve yeni Genel Şartlar gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ... tedavi giderleri kapsamında .... tarafından karşılanması gereken bir talep olup, teminat dışı bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GER...