DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün, davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu çarpma nedeniyle davacının araçtan fırladığını ve ağır derecede yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli, 100,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün, davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu çarpma nedeniyle davacının araçtan fırladığını ve ağır derecede yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli, 100,00-TL bakıcı, 4.065,00-TL tedavi harcaması olmak üzere toplam 5.165,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 25.510,69 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 193.309,27 TL, bakıcı gideri talebini 8.097,97 TL, tedavi harcamasına ilişkin talebini 4.065,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama safhasında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 193.309,27-TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 4.065,00-TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine yönelik talebinin yeni poliçe genel şartları gereği, sigortanın sorumlu olmadığından bahisle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, bu nedenle bu karara bağlı red vekalet ücreti ve yargılama giderinin de kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde, davacının araçla seyri esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle belirlenen zarardan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ...