Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili esas davada, 04.09.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde 24 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, özel şirkette şube müdürü olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI .... Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili esas davada, 04.09.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde 24 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, özel şirkette şube müdürü olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hesap bilirkişisinin bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatlarını 2017/2018 döneminin ücretlerinden hesaplaması gerekirken 2019 yılının asgari ücreti üzerinden hesapladığını, bu nedenle bu maddi hatanın taraflarınca düzeltildiğini, yaptıkları hesaplamaya göre, geçici iş göremezlik tazminatının 8.771,65-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.123,25-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş; birleşen dava ile de 04/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı sigorta şirketi hakkında sürekli ve geçici iş görmezlik zararları için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesini.... sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, alınan maluliyet raporuna göre davacının %100 malul ve 6 ay bakıma muhtaç kaldığını bu nedenle de oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...., davadan önce yapılan başvurunun yasaya uygun gerçekleştirilmediğini, davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı kanun gereğince davalı şirketten talep edilemeyeceğini, tazminat hesabından hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, faiz yönünden dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını; birleşen dava yönünden ise davacının dava açılmadan önce kendilerine dava şartı niteliğinde olan başvuruyu yapmadığını, bakıcı ve tedavi gideri istemlerinin teminat dışında olduğunu, ...