Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kalıcı şekilde iş göremez halde kaldığı, kazanın oluşumunda davalı yana Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan ..... plakalı motorlu aracın kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olduğundan müterafık kusuru bulunmadığı ve davalının aracın poliçesinde teminatın belirli olduğunu, aracın ZMM Sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 6 ATM'nin..... sayılı dosyasında alınan 01/06/2017 tarihli raporda; dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin Zorunlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kalıcı şekilde iş göremez halde kaldığı, kazanın oluşumunda davalı yana Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan ..... plakalı motorlu aracın kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olduğundan müterafık kusuru bulunmadığı ve davalının aracın poliçesinde teminatın belirli olduğunu, aracın ZMM Sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 6 ATM'nin..... sayılı dosyasında alınan 01/06/2017 tarihli raporda; dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğundan mevzuat uyarınca B sırasında yer aldığı, poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu, müvekkilinin bakiye zararının poliçe limitleri kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğinden davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun bulunmadığı tespitinin yapıldığı ve raporda geçici iş göremezlik zararının 5.413,50-TL, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali düşüldükten sonra 121.646,54-TL daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 127.060,04-TL olarak hesaplama yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.ye yaptıkları başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığı, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miktarı belirsiz olan tazminatın hesaplanmasını, 127.060,04-TL geçici ve daimi iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL geçici ve daimi bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 127.260,04-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı giderini 10.234,54-TL'ye, tedavi giderini 125,00-TL'ye çıkarmak suretiyle toplam talebini 137.419,54-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 6704 Sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince şirkete gerekli belgelerle başvurulmamış olması nedeniyle kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacı talebinin dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı tarafından kanun madd...