DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili...'nın içinde bulunduğu davalı ..... plaka sayılı aracın 19.01.2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle yaralandığını, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada yargılamanın halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili...'nın içinde bulunduğu davalı ..... plaka sayılı aracın 19.01.2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle yaralandığını, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada yargılamanın halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.09.2018 harç tahsil tarihli talep arttırım dilekçesinde, 90.315,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, ....y. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 19.09.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kaza tarihinde gittiği anaokulun sorumlu bulunduğunu, okul servisi niteliği taşımayan araç ile çocukların seyahat etmesine izin veren okulun kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde henüz 10 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın aracı kullanan...'nun kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin tek kusurunun olay günü servis aracı yerine kendisine ait ... plaka sayılı aracı servis hizmetine tahsis etmesi olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 19.01.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı şirkete sigortal....plaka sayılı aracın dava dışı sürü...