DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı 11.04.2016 tarihli sözleşmeyle üstlendiği.... bulunan iki blok inşaattaki 56 daire ve zemin kat pencerelerin pvc doğrama işlerini malzeme, işçilik, nakliye ve montaj dahil yaparak teslim etme edimini ifa ettiğini, davalının iş bedeli olarak.... cepheli daireyi devretmeyi taahhüt ettiği halde üçüncü bir kişiye sattığını, Kayseri 7. Noterliği'nin.... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının taahhüt ettiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı 11.04.2016 tarihli sözleşmeyle üstlendiği.... bulunan iki blok inşaattaki 56 daire ve zemin kat pencerelerin pvc doğrama işlerini malzeme, işçilik, nakliye ve montaj dahil yaparak teslim etme edimini ifa ettiğini, davalının iş bedeli olarak.... cepheli daireyi devretmeyi taahhüt ettiği halde üçüncü bir kişiye sattığını, Kayseri 7. Noterliği'nin.... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının taahhüt ettiği dairenin güncel değeri kadar müvekkiline borçlu olduğunu öne sürerek dairenin güncel değerinin tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin faiziyle tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap süresini geçirerek sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın devir tarihindeki sorunları nedeniyle davacı yetkilisinin talebi üzerine dairenin davacı şirketin alacaklısı olan üçüncü kişiye devredildiğini, devrin davacı şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davalı vekilinin davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın davalı yetkilisine ait olduğunu beyan ettiği, davacının sözleşmeyle üstlendiği pvc doğrama işini eksiksiz olarak yerine getirdiği, iş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça dairenin davacı yetkilisinin talebi üzerine üçüncü kişiye devredildiği savunulmuşsa da, davalının yazılı sözleşmede kararlaştırılan ödeme biçimini değiştirici nitelikte savunmasını kanıtlar belge sunmadığından ödeme savunmasına itibar edilmediği, sözleşmede 170.000 TL olarak belirlenen iş bedelinin daire verilerek ödenmesinin kararlaştırıldığı, dairenin davacıya verilmediği, daire bedeli 170.000 TL olarak belirlendiğinden davacı tarafın daire değerinin tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, davalı yemin deliline dayanmışsa da cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, davacının keşide ettiği ihtarnameyle davalıyı temerrüde düşürdüğü gerekçeleriyle davacının dairenin güncel değerinin tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, alacak talebinin kabulüyle 10.000 TL'nin 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçe...