Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, ..... Projelerini hazırlayarak davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedellerinin talep edilmesi üzerine davacı şirket tarafından 08.03.2017 tarihinde 9.817,60 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 14.08.2047 tarihinde 7.552,00 TL ödeme yapıldığını, Bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından mevzuatta yeri olmamasına rağmen hizmet satışı olarak değerlendirilmesinin haksız olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, ..... Projelerini hazırlayarak davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedellerinin talep edilmesi üzerine davacı şirket tarafından 08.03.2017 tarihinde 9.817,60 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 14.08.2047 tarihinde 7.552,00 TL ödeme yapıldığını, Bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından mevzuatta yeri olmamasına rağmen hizmet satışı olarak değerlendirilmesinin haksız olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/10/2019 tarih,..... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, toplam 46.823,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olumlu görev uyuşmazlığı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davanın görülmeye devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun dava konusu işlemi hukuka uygun olarak yerine getirdiğini, alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketten proje onay işlemlerinin bedelsiz olarak yapmasının beklenilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin .... K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın görev, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli"'nin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ...... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ..... ile da...