DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının teslim edeceği mal için avans olmak üzere 11.04.2019 tarihli 12.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davalı tarafından çek karşılığında mal teslim edilmediği halde davalı çekten kaynaklanan sorumluluğundan kurtulmak amacıyla düzenlediği faturayı hileli davranışları ile davacının muhasebe birimine teslim ettiğini, faturanın müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin içeriği doğru olmayan faturayı iade etmesine rağmen çekin iade...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/02/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının teslim edeceği mal için avans olmak üzere 11.04.2019 tarihli 12.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davalı tarafından çek karşılığında mal teslim edilmediği halde davalı çekten kaynaklanan sorumluluğundan kurtulmak amacıyla düzenlediği faturayı hileli davranışları ile davacının muhasebe birimine teslim ettiğini, faturanın müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin içeriği doğru olmayan faturayı iade etmesine rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin avans çeki olduğunun yazılı delil ile ispatı gerektiğini, kaldı ki davacı çalışanın fatura ve içeriğini teslim aldığının fatura üzerinden belli olduğunu, davacının hile iddiasının soyut anlatımlara dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, ödeme aracı olan çekin avans olarak verildiğine ilişkin iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, ancak yazılı delil bildirilmediği, çekin karşılığını oluşturan malların teslimine ilişkin irsaliyeli faturadaki imzanın davacı çalışanından hileli olarak alındığı iddiası ile ilgili imzanın inkar edilmediği, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmediği, davacı yemin deliline dayanmış ise de niteliği itibari ile suç oluşturan konularda yemin teklif edilemeyecek olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faturanın davalının çekten kaynaklı borçtan kurtulmak için düzenleyip hile ile teslim edildiğini, avans karşılığı mal tesliminin gerçekleşmediğini, mahkemenin teslime ilişkin tanık dinletme talebini kabul ettikten sonra ara kararından vazgeçerek tanıkları dinlememesinin usule aykırı olduğunu, mahkemece tanık bildirilmesi için tensip ile verilen sürede davalı tarafça tanık bildirilmediği halde 30.09.2019 tarihli ara kararına göre tanıkların isimlerini bildirmesi ve muvafakat olmamasına rağmen davalı tanığını dinlemesinin usule aykırı olduğunu, hile iddiası ile ilgili tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, icra takibinden önce açılan, dava konusu çekin avans olarak verildiği, karşılığında mal tes...