İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şti arasında 27/03/2014 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde asıl şirket ile davalılara Beşiktaş 26. Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı şirket hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar yönünden ise Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI: (Kabul)Kısmen Kabul-Kısmen Red GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şti arasında 27/03/2014 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde asıl şirket ile davalılara Beşiktaş 26. Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı şirket hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar yönünden ise Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilamsız takipte ödeme emrinin, sözleşme ve eklerinin müvekkillerine gönderilmediğini, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, takibe konu ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kefiller ile ilgili yasal işlemlerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;"...Davaya konu icra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya mündericatından; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında 27.03.2014 tarihli 4.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 30.06.2014 tarihinde 6.000.000,00 TL ye yükseltildiği, davalılar ... ve ... en son 30.06.2014 tarhinde yükseltilen kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL, diğer davalı ...'nın en son 21.05.2016 tarihinde yükseltilen kefalet limitinin 15.000.000,00 TL olduğu, davalıların genel kredi sözleşmesine bağlantılı olarak imzalanan kefalet sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, sözleşmenin TBK 582 ve 583.maddelerine uygun olark düzenlendiği, hukuken geçerli olduğu, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26.Noterliğinin 11.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiği, kat ihtarnamesinin borçluların bankaya bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ancak 13.07.2017 tarihinde iade edildiği, yasal olarak belirtilen ad...