DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih, 2018/229 Esas ve 2019/912 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/01/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ve aracın plakasının tespit edilemediğinden davanın ...Hesabına yöneltiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 5000 TL maddi tazminatın davalı ....Hesabından alınarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2 KARAR NO : 2021/2013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/229 Esas- 2019/912 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih, 2018/229 Esas ve 2019/912 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/01/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ve aracın plakasının tespit edilemediğinden davanın ...Hesabına yöneltiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 5000 TL maddi tazminatın davalı ....Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 147.759,19 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, zira kaza tespit tutanağının müvekkili kazadan sonra hemen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı için müvekkilinin ifadesi alınmadan düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının olayın oluşu ile ilgisi olmadığını, kaza tespit tutanağının içeriğinin çelişkili olduğunu, faili meçhul aracın sıkıştırdığından bahsetmesine rağmen müvekkiline kusur verilmesinin yerinde olmadığını, alınan bilirkişi raporuna itiraz etmesine rağmen yeniden rapor alınmadığını ve tanık dinletme talebinin kabul edilmediğini, maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden alınan 19/11/2018 havale tarihli raporda; kazanın oluşumunda 1. duruma göre sürücünün hızını yol durumuna göre ayarlamaması halinde motosiklet sürücüsü .....'in 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, 2. duruma göre başka bir aracın olaya sebebiyet ve...