DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2017/1145 Esas ve 2019/1350 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/07/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kaza sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde trafik poliçesi tespit edilemediğinden ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/18 KARAR NO : 2021/2010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2017/1145 Esas- 2019/1350 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2017/1145 Esas ve 2019/1350 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/07/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kaza sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde trafik poliçesi tespit edilemediğinden ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.854,33 TL'ye yükseltmiştir. .
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .... Hesabı'nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhtabının davalı şirket olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne 71.854,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece trafik bilirkişinden keşif sonucu düzenlenen raporda sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....'ın kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Mahkemece alınan maluliyet raporunda; davacı ....'ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %9 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Mahkemece aktüer bilirkişince...