Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından verilen siparişlerin hazırlanması sürecinde davalının talebi üzerine davalıya toplam 74.594,85-GBP avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının siparişleri göndermeyerek avans ödemesini de iade etmeyeceğini bildirdiğini, davalıya ödenen avans tutarından davalının iki fatura toplamı 29.985,50-GBP'nin mahsubu sonucunda müvekkilinin 44.609,35-GBP alacağının kaldığını, talep edilmesine rağmen söz konusu borcun davalı tarafından son bir yıl içindeki yaptığı indirimlere mahsuben tutularak ödenmediğini, davalının avans ödemesini almasına rağmen sipariş konusu malları göndermeyerek temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1508 KARAR NO: 2021/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2018/891 Esas 2019/583 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından verilen siparişlerin hazırlanması sürecinde davalının talebi üzerine davalıya toplam 74.594,85-GBP avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının siparişleri göndermeyerek avans ödemesini de iade etmeyeceğini bildirdiğini, davalıya ödenen avans tutarından davalının iki fatura toplamı 29.985,50-GBP'nin mahsubu sonucunda müvekkilinin 44.609,35-GBP alacağının kaldığını, talep edilmesine rağmen söz konusu borcun davalı tarafından son bir yıl içindeki yaptığı indirimlere mahsuben tutularak ödenmediğini, davalının avans ödemesini almasına rağmen sipariş konusu malları göndermeyerek temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle müvekkilinin ayrıca 25.182-GBP zarara uğradığını belirterek, 44.609,35-GBP avans ödemesi ile 25.182-GBP müspet zararın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı vekili; davacının, müvekkilinin faturalandırdığı ürünlerden anlaşma olmaksızın reklamasyon adı altında kesintiler yaparak müvekkiline eksik ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 53.091,87-GBP alacağının kaldığını, müvekkilinin alacaklarını alamama endişesiyle davacının 30.11.2017 tarihli ve 3.037,50-GBP tutarlı reklamasyon faturasını kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, davacının gönderdiği paranın müvekkilinin alacağına mahsubu sonucunda müvekkilinin 6.171,42-GBP alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşmada; davacı şirket ile 1,5 yıldır çalıştıklarını, siparişlerin mail yoluyla verildiğini, davacı şirkete yurt dışına göndermiş olduğu tekstil ürünleriyle ilgili faturayı düzenleyip gönderdikten sonra davacı tarafın kendi insiyatifine göre bazen %10 bazen de %20 oranında alacaklarından mahsup yaparak para gönderdiğini, kesilen parayla ilgili sözleşme olmadığı halde gönderdikleri malların bedeli tam olarak ödenmediği için kendisinin de parasını kurtarmak amacıyla 44.609,35-GBP'yi davacıya iade etmediğini, kesinti kapsamında davacının düzenlediği 30.11.2017 tarihli ve 3.037,50-GBP tutarlı faturayı kendi kayıtlarına işlediğini, söz konusu fatura dışında davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davalı şirket temsilcisi, davacı ile aralarında mevcut ticari ilişki kapsamında yurtdışına davacıya gönderdiği tekstil ürü...