İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında, İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 7.946,00 TL (Asıl alacak) fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafça, taşıma bedelinin müvekkili şirkete hatalı olarak iki kez ödendiği ve taraflar arasında takas/mahsup işlemi yapıldığı iddiası ile borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin belirtilen navlun alacağından kaynaklı ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2031 KARAR NO: 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 DOSYA NUMARASI: 2015/1227 Esas - 2019/279 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında, İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 7.946,00 TL (Asıl alacak) fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafça, taşıma bedelinin müvekkili şirkete hatalı olarak iki kez ödendiği ve taraflar arasında takas/mahsup işlemi yapıldığı iddiası ile borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin belirtilen navlun alacağından kaynaklı ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya dayanak olan icra takibine konu ettiği alacağın, İstanbul/Almanya nakliye ücretine ilişkin düzenlenen 02.02.2015 tarihli ... no'lu fatura olduğunu, müvekkilinin, davacı ile daha evvel yapılan taşıma anlaşmasına istinaden, davacının yine Almanya/Türkiye taşıma işini ifa ettiğini, müvekkilinin Almanya'da yerleşik firması/acentesi ... tarafından davacının hesabına 2.900-Euro ödeme yapıldığını, ardından yine aynı taşıma için davacının araç şoförüne 1.300-Euro, müvekkili ... tarafından da 1600-Euro karşılığı 2.926,24 -TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili ve müvekkilinin Almanya'da acentesi tarafından 2.900 -Euro olan tek navlun ücretinin 2 defa ödendiğini, ardından davacı ile yapılan görüşmelerde mükerrer ödemenin iadesi yerine bir başka taşımada takas mahsup yoluna gidilmesi konusunda mutabık kalındığını, fakat sonradan iş bu dava konusu taşımaya dek tekrar birlikte taşıma yapılmadığını, davanın dayanağı icra takibinin yapılması üzerine, müvekkili şirket muhasebe ve finans personeli tarafından davacıya e-mail gönderilerek yukarıda anlatılanların tekrar özetlendiğini ve icra takibine konu edilen 2.900-Eur faturanın kayıtlarda takas mahsup yapılarak cari kaydın kapatıldığını ve hesabın sıfırlandığının bildirildiğini, aynı izahatlar ile icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, müvekkili, daha evvel davacıya, davaya konu bedel kadar fazladan/mükerrer ödeme yapmış olduğundan, takas mahsup taleplerinin kabulü ile bu yönde inceleme yapılmasını ve davanın takas mahsup talepleri gereğince reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/03/...