İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özet olarak; mobilya işletme uzmanı olup mobilya işi yaptığını, davalıya 19.11.2011 tarihi öncesinde 450 m2 memran kapak işi yaptığını ve teslim ettiğini, bu kapsamda davalıya 19.11.201 tarih 34.515 TL tutarlı fatura düzenlediğini, ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, 35.515 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davanın zamanaşımı ve usul hukuku...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2037 KARAR NO: 2021/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/1151 Esas - 2019/501 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özet olarak; mobilya işletme uzmanı olup mobilya işi yaptığını, davalıya 19.11.2011 tarihi öncesinde 450 m2 memran kapak işi yaptığını ve teslim ettiğini, bu kapsamda davalıya 19.11.201 tarih 34.515 TL tutarlı fatura düzenlediğini, ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, 35.515 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davanın zamanaşımı ve usul hukuku açısından usule aykırı olduğunu, davacıya bir borcunun olmadığını, takibe dayandırılan fatura tarihlerinde davacının, resmi olmasa da, müvekkilinin işyerinde, hesaplar ayrı olmak üzere kendi adına kurduğu şirket ile işe başlangıç yaptığını, davacının, müvekkili adına olan firmada sigortalı çalışan bir işçi olmasından dolayı fatura üzerindeki yazı ve imzanın müvekkili tarafından atıldığını ve imzalandığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı (Hakdüşürücü süre) yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/04/2019 tarih ve 2016/1151 Esas - 2019/501 Karar sayılı kararı ile; " Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davalının, davacı tarafından düzenlenen 19/11/2011 tarihli ... sıra nolu 34515,00 TL miktarlı faturayı defterlerine işlediği, vergi dairesine beyan ettiği, bu hususların davacının fatura konusu işi davalıya teslim ettiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksinin kesin deliller ile ispatının gerektiği, kaldı ki davalının gerek itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesine ileri sürdüğü hususlar ile ispat yükünü kendi üzerine aldığı, fakat davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kesin deliller ile ispat edemediği, delil olarak gösterdiği hususların sözleşme ilişkisinin ve teslimin aksini ispata yeterli deliller olmadığı, ibraz edilen tahsilat makbuzlarındaki imzaların da davacıya ait olmadığı, 19/11/2011 tarihli ... sıra nolu 34515,00 TL miktarlı fatura konusu işten dolayı davacının davalıdan 34515,00 TL alacaklı olduğu, alacağın ...