İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketten alınan nakliye hizmeti karşılığında cari hesaptan kaynaklanan nakliye bedeli alacağına istinaden 20.04.2017 tarihli 8.496,00 TL bedelli ve 20.04.2017 tarihli 9.145,00 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmamasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı tarafça borca, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, takibe konu faturaya ve cari hesaba ise itiraz edilmemesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap kayıtları ile davalı firmanın, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1877 KARAR NO: 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 21/03/2019 NUMARASI: 2018/711 Esas - 2019/321 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketten alınan nakliye hizmeti karşılığında cari hesaptan kaynaklanan nakliye bedeli alacağına istinaden 20.04.2017 tarihli 8.496,00 TL bedelli ve 20.04.2017 tarihli 9.145,00 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmamasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı tarafça borca, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, takibe konu faturaya ve cari hesaba ise itiraz edilmemesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap kayıtları ile davalı firmanın, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek, davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan iddialarının gerçek dışı olduğunu, bahsedilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tanzim edilen faturaların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir nakliye borcu olmadığını, davacı şirketin müvekkiline gönderdiği faturalara ilişkin müvekkili tarafından tediyede bulunulduğunun 07.04.2017 ve 12.05.2017 tarihli ödeme dekonttan ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu takibin iptaline, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih 2018/711 Esas - 2019/321 Karar sayılı kararında; "... davacı taraf, davalıya verdiğini iddia ettiği nakliye hizmeti karşılığında takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, fatura konusu hizmetlerin kendisine verilmediğini, söz konusu faturaların yasal dayanağının bulunmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafından gönderilen faturalara ilişkin daha önce 07/04/2017 ve 12/05/2017 tarihlerinde ödeme yaptığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davalının defterlerinde 3 adet fatura ve bunlara ilişkin ödeme kayıtları mevcut olmakla birlikte, dava konusu olan ve davacı defterlerinde kayıtlı 2 adet fatura davalı ...