DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 21.10.2017-25.11.2017 tarihleri arasında 7 adet faturalı işlemle 40.335,06 TLIik mal aldığını, bunların karşılığından 21.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1847 KARAR NO: 2021/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/926 Esas - 2019/458 Karar TARİH: 16/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 21.10.2017-25.11.2017 tarihleri arasında 7 adet faturalı işlemle 40.335,06 TLIik mal aldığını, bunların karşılığından 21.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/04/2019 tarih 2018/926 Esas - 2019/458 Karar sayılı kararında; " ....bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinde davacının davalıdan 19.334,06 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı. ..."gerekçesi ile, 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.334,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve bu doğrultuda davacının alacaklı olduğuna karar verildiği belirtilmiş ise de, kendileri tarafından 2017 yılına ait ticari defterler sunulmuşsa da, müvekkili şirketin 2018 yılında konkordato sürecinde olduğu ve geçici mühlet aldığı hususları göz ardı edilerek ticari defter eksikliğinden kaynaklı olarak ve bu eksiklik giderilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirket hakkında 29/11/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet verildiğini ve ilgili mühlet kararından kaynaklı olarak şirketin yönetiminin mahkemenin belirlediği komiserlere bırakıldığını, aynı zamanda müvekkili şirketin konkordato talebine ilişkin olarak verilmiş olan ara kararlar ile ticari defterlerinin sunulmasının istendiğini, mahkemenin istemiş olduğu bilgi belgelerin gönderildiğini ve sonrasında geçici mühlet kararı al...