Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı neden olduğu trafik kazasında davacıların yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, belirterek, her bir davacı için 500,00er TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00er TL sürekli işgöremezlik nedeni ile olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini davacılardan ... için 4.850,18 TLye, davacılardan ... için 7.081,27 TLye arttırmış, arttırılan talep yönünden harcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı neden olduğu trafik kazasında davacıların yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, belirterek, her bir davacı için 500,00er TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00er TL sürekli işgöremezlik nedeni ile olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini davacılardan ... için 4.850,18 TLye, davacılardan ... için 7.081,27 TLye arttırmış, arttırılan talep yönünden harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili; poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, hatır taşıması sebebiyle tazminatlardan indirim yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...nın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar nedeni ile talep ettiği tazminat isteminin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar için 7.081,27 TL maddi tazminatın 23/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ...nin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar nedeni ile talep ettiği tazminat isteminin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar için 4.850,18 TL maddi tazminatın 23/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların davadan önce yaptıkları başvuruda geçici ve sürekli iş göremezlik ihtiyacını gösterir belge ibraz etmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücreti tutarlarının eksik olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan iş göremezlik sebebiyle maddi taz...