DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2015 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle, kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranarak çapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2015 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle, kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranarak çapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 200,00-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 12.802,90 TL olarak, kalıcı iş göremezlik zararını ise 71.505,39 TL olarak toplam 84.308,29 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun, sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında motosiklet sürücüsü olan davacının kask ve koruyucu malzeme kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığı ve 9 ay iş ve gücünden kaldığının.... Başkanlığı'ndan alınan rapor ile anlaşıldığı, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre geçici iş göremezlik zararının 12.802,90 TL, sürekli iş görmezlik zararının 71.505,39 TL olduğu, davacının zararından davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından müterafik kusur iddiasında bulunulmuş ise de, motosiklet sürücüsünün kaza neticesinde fibula kırığının meydana geldiği ve zararın artmasına davacının sebebiyet verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 12.802,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 71.505,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/02/2016 tarihinden itibaren ...