Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1940 · K. 2021/2334
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1940 K. 2021/2334

E. 2019/1940K. 2021/23349 Aralık 2021
trafik kazasıtazminatmaluliyet raporumaddi tazminatiademaddi zararhaksız fiilön incelemesigorta tazminatıkamu hizmetitrafik kaydıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun yük boşaltmak için geri geri yanaşırken müvekkili görmediğini, meydana gelen trafik kazasında davacının %100 malul olacak şekilde yaralandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin kaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE .... ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun yük boşaltmak için geri geri yanaşırken müvekkili görmediğini, meydana gelen trafik kazasında davacının %100 malul olacak şekilde yaralandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/08/2018 tarama tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini toplam 580.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya konu olayın trafik kazası olduğunun ve zararın ispatlanması gerektiğini, davalının bakıcı giderinden kaynaklı zarardan sorumlu olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklı zararının davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığı, aktüer bilirkişinin raporunda tespit edilen maddi zararın poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsili gerektiği, davadan önce sigorta şirketine başvuru olduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 16/02/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün oluştuğu, gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜNE; 290.000,00 TL iş göremezlik, 290.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 580.000,00 TL nin davalıdan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf dilekçesinde, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, olayın trafik kazası olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını, olay hakkında görgü tanıklarının ifadelerinin çeliştiğini, dosyada alınan tüm raporlarda davacının kardeşinin beyanının esas alındığını, dava konusu olayın sigortalı aracın saman yükünü boşalttığı esnada meydana geldiğinin iddia edildiğini, kamyon sürücüsünün kim olduğu konusunda beyanların da çelişkili olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1940 · K. 2021/2334

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1939 · K. 2021/1646

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1950 · K. 2021/2406

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1939 · K. 2021/1646

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1948 · K. 2021/2405

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1912 · K. 2021/2347

9 Aralık 2021