DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.11.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan kaza tarihinde 53 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 20.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 Tl geçici işgörmezlik tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.11.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan kaza tarihinde 53 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 20.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 Tl geçici işgörmezlik tazminatının 20.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 12.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.407,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 19.07.2016 - 19.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup ,şahıs başına daimi sakatlık teminatının 310.000 TL olduğunu, geçici iş görmezlik isteminin teminat dışı olduğunu, davacının daimi maluliyetinin olup olmadığını varsa derecesini, gerçek zarar ve kusur durumunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesinde geçici iş görmezlik talebinde de bulunulmuş ise de, davacı bu talebini ispatlamak iradesini sona erdirdiğinden, geçiçi iş göremezlik talebi ispatlanamadığından reddine karar vermek gerektiği; sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden ise; davacının araç içersinde yolcu olmasına, kazanın oluş şekline göre araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana gelmiş olmasına, mücbir sebebin söz konusu olmamasına göre kaza nedeniyle oluşan zararlarını 2918 Sayılı Yasanın 90, 91. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinden sigorta teminatı ile sınırlı olarak talep edebileceğini, kaza neticesinde özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde alınan rapora göre davacının kazaya bağı %10 maluliyeti bulunduğundan maluliyet oranında davalıdan tazminat talep edebileceğini, tazminatın hesaplaması yönünden ise; 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi bu hususta Sigorta Genel Şartlarına atıfta bulunmuş olup tazminatın hesap edilmesi, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz hesabı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak uygulamada aktüerye uzmanı bi...