DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında çelik imalatların yapılması hususunda 26.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince 30.11.2014 ve 02.01.2015 tarihli iki adet faturadaki iş ve malları davalıya teslim ettiğini, davalının toplam 81.322,28 TL bedelden 60.000,00TL'lık kısmını ödediğini, kalan miktarı ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine itirazın iptali ile en az %20 oranında icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında çelik imalatların yapılması hususunda 26.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince 30.11.2014 ve 02.01.2015 tarihli iki adet faturadaki iş ve malları davalıya teslim ettiğini, davalının toplam 81.322,28 TL bedelden 60.000,00TL'lık kısmını ödediğini, kalan miktarı ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilİ; Taraflar arasında akdedilen 26.05.2014 tarihli sözleşmenin 5.1.maddesinde de belirtildiği üzere davacının ... tadilatının çelik imalatları ve bunun yanında işçilik, montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapımı işini üstlendiğini, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 20.09.20104 olup, takibe konu faturaların bu tarihten sonra düzenlendiğini, davacının ek süre de talep etmediğinden sözleşmedeki sürede sözleşmenin sona ereceğine ilişkin sonucu kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla eksik ifa nedeniyle TBK'nun 125.maddesi gereğince aynen ifanın yanında alacaklının gecikmeden doğan zararlarını da karşılamakla mükellef olduğunu ve buna dair dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının ihtarnamesine cevaben müvekkilince gönderilen 09.02.2015 tarihli ihtarnamede sözleşmeyle imalatı yapılan malzemelerin montajının da davacı tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacı yanca söz konusu edimin gerçekleştirilmediğini, diğer yandan işe başlanırken iş değeri olarak 58.400,00 TL'nın belirlendiğini, buna rağmen davacı yanca 81.322,28 TL hesap çıkarılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile de müvekkili lehine en az %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Tüm kanıtların birlikte değerlendirildiğinde davacının üstlendiği işe ait faturasını düzenlediği ancak öncelikle sözleşme gereği yapması gereken iş ve eylemlerin özellikle montaj işinin eksiksiz biçimde ve süresinde imal edildiğini ve yerine monte edildiğini, diğer bir deyimle işi tamamlayıp teslim ettiğini ve bunu da süresinde yaptığını kanıtlayamadığı, tacir olan davacının sözleşme kurulmasına ve ifası ...