DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması ile senedin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senetteki imzayı inkar ederek icra hukuk mahkemesinde itiraz ettiğini, bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili bankanın ciro yolu ile hamil olduğunu, bankanın imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/01/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması ile senedin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senetteki imzayı inkar ederek icra hukuk mahkemesinde itiraz ettiğini, bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili bankanın ciro yolu ile hamil olduğunu, bankanın imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak tespit edildiği gerekçesi ile davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının senedi kredi temini amacıyla ciro yolu ile teslim aldığı, imzanın davacıya ait olmadığını bilerek senedi takibe koyduğuna dair delil bildirilmediği gerekçesi ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece takip konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itiraz üzerine yine Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece tahkikatın bitirilip sözlü yargılamaya geçileceği usulüne uygun bildirilmeden karar verildiğini, müvekkili bankanın senetteki imzanın sahte olması nedeniyle mağdur olmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve vekalet ücreti ile harçların maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücreti ile karar ve ilam harcına karar verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalı bankanın ciro yolu ile hamili olduğu takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının imza örnekleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan alınan ilk rapor ile imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş...