DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ekstreleri ve ekstrelere bağlı faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, ticari kayıtlar ve faturalara göre davalının borçlu olduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ürün ve hizmet alım anlaşması şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davacıdan satın alınan forkliftin garanti kapsamında bakım ve onarımı taahhüt edilmiş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/01/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ekstreleri ve ekstrelere bağlı faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, ticari kayıtlar ve faturalara göre davalının borçlu olduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ürün ve hizmet alım anlaşması şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davacıdan satın alınan forkliftin garanti kapsamında bakım ve onarımı taahhüt edilmiş olmasına rağmen arıza nedeniyle defalarca davacının onarım için çağrıldığını, ancak bakım ve onarımın yapılmadığını, müvekkilinin tamir için davacıya gönderdiği başka bir forkliftin aradan 45 gün geçmesine rağmen onarımı yapılarak teslim edilmediğini, davacı şirketin anlaşmaya aykırı davrandığını, mermer imalatı gibi forklifte sürekli ve kesintisiz ihtiyaç duyulan bir sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin davacının bu tutumu karşısında zarara uğradığını, forkliftlerinin servis ve bakımlarının yapılmaması nedeniyle üretiminin aksadığını, bu nedenle başka firmadan servis hizmeti almak zorunda kalarak iki ayrı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının müvekkili şirkete mutabakat mektubu göndermediği gibi cari hesap kayıtlarının da uyumlu olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ürün ve hizmet alım sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 150-180 günlük aralıklar ile vadeli çekler ile kapatıldığı, davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, faturalara itiraz etmediği gerekçesi ile davanın asıl alacağa yönelik kısmının kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik kısmının reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aralarındaki anlaşmaya göre bakım onarım yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, mahkemenin eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı o...