İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI: (Kabul)Kısmen Kabul-Kısmen Red GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Borcun teminat mektubu kredisinden dolayı da 209.724,92.-TL asıl alacak, 1.514,68.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75,73.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 211.315,33.-TL olduğu, eldeki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000,00.-TL değer üzerinden kısmi dava şeklinde itirazın iptalinin talep edildiği ve ayrıca teminat mektubu riski depo talebinde bulunulduğu, hesap edilen borç tutarının talep edilen kısmi davaya konu 1.000.000,00.-TL'nin üzerinde olduğu, bu yüzden davalı borçluların Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarı 1.000.000,00.-TL'ye yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca teminat mektubu riski depo talebi yönünden sözleşmede davalı kefillerin sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme olmayışı gözetilerek, buna ilişkin talep yönünden davanın reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, mahkemenin meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve gerekçeli kararda da yer aldığı üzere hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda meri teminat mektubu riskine yönelik herhangi inceleme ve değerlendirme yer almamasına rağmen mahkemenin re'sen değerlendirme yaparak karar vermesinin de usul ve kanunlara aykı olduğunu, söz konusu hususların uzman bilirkişiler tarafından müvekkilin banka kayıtlarına ve sözleşmelerde inceleme yapılarak tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme eksik inceleme ile hatalı hüküm kurduğunu, bilirkişiler tarafınd...