Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eksik ödenen hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinafa konu kararda reddedilen tutar 1.000,00 TL olup, davacı vekili bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava değeri davacı tarafça 1.000,00 TL belirlenmiş olup, dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu belirtmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih 2021/485 Esas, 2021/971 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunun açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Dava dilekçesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eksik ödenen hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinafa konu kararda reddedilen tutar 1.000,00 TL olup, davacı vekili bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava değeri davacı tarafça 1.000,00 TL belirlenmiş olup, dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu belirtmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih 2021/485 Esas, 2021/971 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunun açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair bir beyan bulunmadığından davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmekle dava değeri 1.000,00 TL'nin reddine ilişkin karar olarak değerlendirilmiştir. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.440,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir. 'dir. İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 11/02/2020 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesine aittir. Ancak İlk Derece Mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir. Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, İlk Derece Mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, İlk Derece Mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir. İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11. maddesi...