Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında meydana gelen ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin dava- lıya satıp teslim ettiği mallara karşılık müvekkilinin ... seri nolu 45.000,00 tl bedelli ... seri nolu 23.600,00 TL bedelli ve ... seri nolu 1.341,00 TL bedelli toplam 69.941,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin 6.000,00.-TL sini 03/04/2017, 2.750.-TL sini 18/04/2017, 3.500.-TL'sini 24/04/2017 tarihinde ödediğini bakiye borcunun 57.689,00 TL olduğunu, davalının bunlardan ... seri nolu 45.000,00 TL bedelli fatura konusu "Medi x Hifu Body Slimming" marka malı geri verip bedelinin iade edilmesi için dava açtığını, bu malın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulüne GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında meydana gelen ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin dava- lıya satıp teslim ettiği mallara karşılık müvekkilinin ... seri nolu 45.000,00 tl bedelli ... seri nolu 23.600,00 TL bedelli ve ... seri nolu 1.341,00 TL bedelli toplam 69.941,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin 6.000,00.-TL sini 03/04/2017, 2.750.-TL sini 18/04/2017, 3.500.-TL'sini 24/04/2017 tarihinde ödediğini bakiye borcunun 57.689,00 TL olduğunu, davalının bunlardan ... seri nolu 45.000,00 TL bedelli fatura konusu "Medi x Hifu Body Slimming" marka malı geri verip bedelinin iade edilmesi için dava açtığını, bu malın faturası her ne kadar 20/12/2017 tarihinde kesilmiş ise de gerçekte bu malın davalıya 53.100,00 tl karşılığında 1. El olarak 17/10/2016 tarihinde satılıp teslim edildiğini, davalının bu malın fatura tarihinde teslim edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, malın 17/10/2016 tarihinde teslim edildiğini hem aralarındaki sözleşmenin hem de aynı tarihli teknik servis formunun ispatladığını ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Dava konusu malı müvekkilinin davacıdan bedelini peşin olarak ödedikten sonra dava konusu malın müvekkiline teslim edildiğini, ancak dava- cının bu malın bedeli müvekkili tarafından peşin ödenmemiş gibi düzenlediği "açık faturayı" müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu durumu davacıya düzenlediği ihtarname ile bil- dirdiğini, davacının bu malın müvekkiline fatura tarihinden önceki 17/10/2016 tarihinde tes- lim edildiği iddiasının doğru olmadığını, 17/10/2016 tarihinde müvekkiline teslim edilenin bu ürünün demosu olduğunu, müvekkiline fatura tarihinde teslim edilen dava konusu malın ken- disine taahhüt edildiği gibi Kore malı değil Çin malı olduğunu, bunu gören müvekkilinin ma- lın ayıplı olması sebebi ile sözleşmeden dönmek istediğini, müvekkilinin bu mal için yaptığı 47.387,00 TL lik ödemeyi davacı şirketin muhasebe müdürü ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ... nın eşi olan ... hesabına ödemek suretiyle yaptığını, dava- cıya süreçteki tüm alışveriş için toplamda ise 71.387,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davacı tarafından ödemenin müvekkiline değil de müvekkili şirket çalışanına yapıldığını iddia edilmiş ise de, bu kişinin davacı şirket yetkilisinin eşi olması, davacı şirkette çalışıyor olması karşı...