DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya kredilerin kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 31.10.2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/02/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya kredilerin kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 31.10.2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kök raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kabule göre asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına, davacının gayrinakit depo bedeli yönünden 12.690,00 TL'lik kısmının kabulüne, 1.410,00 TL yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi 13.11.2017 olarak esas alınarak ve sözleşmenin 11. maddesine aykırı faiz oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, faiz eksik hesaplandığı için gider vergisinin de hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunda 9 adet çek için 12.690,00 TL çek depo bedeli yerinde görülmüşken itirazları üzerine ek rapor ile itirazın doğru olduğu, 14.100,00 TL depo bedeli talep edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 9 adet çek depo bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinin karara esas aldığı bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği, buna göre istenebilecek faiz ve gider vergisinin tutarı ile çek depo bedeline yönelik talebin kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olup olmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur. DELİLLER: 1-Beyan dilekçeleri, 2-Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 3-Banka kayıtları, 4-Genel kredi sözleşmesi, 5-Hesap kat ihtarı, 6-Bilirkişi rapor ve ek raporu, 7-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalı ile düzenlediği kredi sözleşmesine dayalı ala...