DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya su satışı yaptığını, davalının aldığı siparişlerin parasını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini,davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı firmayı tanımadığını ve su siparişi de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1314 KARAR NO: 2021/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2021/52 Esas - 2021/403 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya su satışı yaptığını, davalının aldığı siparişlerin parasını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini,davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı firmayı tanımadığını ve su siparişi de vermediğini, müvekkilinin Kızılay'da 20 kişilik kapasitesi olan kıraathane işlettiğini, şahıs şirketine ait defterler incelendiğinde böyle bir siparişin verileceği bir işletme olmadığını, müvekkili ile davacı arasında geçerli bir sözleşme de olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, itirazının geçerli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalının yerleşim yerinin Altındağ/Ankara olması ve bu haliyle Bakırköy icra dairelerinin yetki alanı dışında olması sebebiyle HMK madde 6'ya göre yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, somut olayda davalı sözleşmesel ilişkiyi tamamen inkar ettiğinden yetki konusunda TBKnun 89. maddesinin uygulanamayacağını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının usule uygun tebliğlere rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını ,bu sebeble davalı lehine arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ,ayrıca kesin yetkinin değil genel yetkinin bulunduğunu, HMK m. 10 gereği seçimlik hakkını kullandığını , davalının mahkemenin yetkisine itiraz etmediğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini,yetkisizlik kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı, adresinin genel yetki kuralı kapsamında yerleşim yerinin bulunduğu (Altındağ/ Ankara) Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası bakımından yetkili icra dairesinde takibin başlatılmış olması, özel bir dava koşulu niteliğindedir. Somut olayd...