İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı-ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereğince davalı şirkete bir kısım faturalar kesildiği; bu faturaların bir kısmı dayanak yapılarak davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak toplam 43.336,78- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve mahkemece bu yönde hüküm verildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucunda dava konusu takibin faturaya dayalı olması nedeni ile takip konusu faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1758 KARAR NO: 2021/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/404 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı-ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereğince davalı şirkete bir kısım faturalar kesildiği; bu faturaların bir kısmı dayanak yapılarak davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak toplam 43.336,78- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve mahkemece bu yönde hüküm verildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucunda dava konusu takibin faturaya dayalı olması nedeni ile takip konusu faturaların değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, mahkemece cari hesap ilişkisi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, bu bağlamda takip konusu faturalara dayalı olarak davacının davalıdan 20.480,72 TL alacaklı olduğu yönünde karar verildiği, bakiye cari alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda sabit olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınmayan bakiye cari alacağına yönelik itirazın iptali ile rapor doğrultusunda davalının 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça sunulan bilirkişi raporu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda; davacı ticari defterleri ile davalı şirket ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacı şirket defterlerinde yer alan bir kısım faturaların davalı şirket defterlerinde yer almadığı tespit edildiği, takibe konu edilmeyen faturaların inceleme dışı bırakıldığı, bilirkişi raporlarının takdiri deliller arasında sayıldığı, raporların dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve raporun hakimi bağlamayacağı ilkesi gereğince söz konusu raporun alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, kaldı ki davacı tarafından dava konusu yaptığı faturalara konu malların teslimine ilişkin belgeler ile taraflar arasında imzalanmış bir mutabakat belgesi de sunulmadığı, mahkeme dosyası ile talep edilen ve 2. ATM tarafından incelenmeyen faturalar yönünden alacağın varlığı ve özellikle miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli belge sunulmadığı; anılan nedenlerle yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirilmediği ger...