Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin... nezdindeki 4.548,15-USD alacağını davalının temlik sözleşmesiyle devraldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 32 taksitten 5 taksit ödeyip bakiyesini ödemeyerek sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.548-usd asıl alacak ve 1.948,96-usd işlemiş faiz için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı finans kurumu tasfiye halinde olup henüz tasfiye sonuçlanmadığından dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1605 KARAR NO: 2021/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2018/659 Esas 2018/1425 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin... nezdindeki 4.548,15-USD alacağını davalının temlik sözleşmesiyle devraldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 32 taksitten 5 taksit ödeyip bakiyesini ödemeyerek sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.548-usd asıl alacak ve 1.948,96-usd işlemiş faiz için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı finans kurumu tasfiye halinde olup henüz tasfiye sonuçlanmadığından dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki olmayıp borcun nakli sözleşmesi olduğunu, bu nedenle borcu devralan müvekkilinin borcu devreden...'ın alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri ileri sürebileceğini, tasfiye sonuçlanmadan alacağın muaccel olmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunmadığını,temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ...'ta kâr ve zarara katılım ortaklığı hesabı bulunduğu, ancak dava dışı...'ın faaliyet izninin kaldırılarak şirketin tasfiye sürecine girdiği, henüz tasfiyenin sona ermediği, davacının ivazlı temlik yapabilmesi için öncelikle temlik konusu alacağının bulunmasının şart olduğu, bunun ise davacının doğrudan alacaklı olduğu dava dışı ...'nun tasfiye işlemleri sonucunda kâr-zarar durumu belirginleştikten sonra açığa çıkacağı ve varsa alacağın talep konusu yapılabileceği, ancak dava dışı şirketin tasfiyesinin sonuçlanmadığı, kâr-zarar durumunun belirginleşmediği ve taraflar arasında mevcut ivazlı temlik sözleşmesine göre davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davanın ve takibin erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; takibin dayanağı olan 24.11.2010 tarihli sözleşmede ...'ın taraf olmadığını, sözleşmede tasfiye sonucuna göre ödeme yapılabileceğine dair bir şart bulunmadığını, davalının, müvekkilinin alacağını ödemeyi taahhüt ederek beş taksitini de ödediğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alaca...