DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ayıp savunmasında bulunduğunu, ancak davalının icra takibi öncesinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imal etmekte olduğu ayakkabılarda kullanılmak üzere davalıdan deri satın aldığını, ancak derilerin imal edilme vakti geldiğinde imalat başladıkça deri toplarının açıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2178 Esas KARAR NO: 2021/1662 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/832 Esas - 2019/796 Karar TARİH: 11/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ayıp savunmasında bulunduğunu, ancak davalının icra takibi öncesinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imal etmekte olduğu ayakkabılarda kullanılmak üzere davalıdan deri satın aldığını, ancak derilerin imal edilme vakti geldiğinde imalat başladıkça deri toplarının açıldığını ve mallarda gizli ayıp olduğunun ortaya çıktığını, ilk etapta üstteki sargılarda sorun görülmezken deriler kullanılmaya başlandıkça ve toplar açıldıkça deri cildinde pürüzler ve bozukluklar ile lekeler olduğunun görüldüğünü, ayrıca derinin hemen yırtıldığını ve kendisinden beklenen asgari kaliteyi barındırmadığını, mahkemeden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve düzenlenen bilirkişi raporu ile malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacıdan malların iade alınmasının veya bedel indirimi yapılmasının talep edildiğini, ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, malların indirimli halinin bedelinin zaten fazlasıyla ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/09/2019 tarih ve 2018/832 Esas 2019/796 Karar sayılı Kararı ile; " davacının ticari mal satışı nedeniyle düzenlemiş olduğu faturadan kaynaklı olarak icra takibine başladıktan sonra ödeme emrini alan davalının malların ayıplı olduğu iddiasını ileri sürdüğü, dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalı tarafın malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını destekleyecek nitelikte ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın ihbar niteliği taşımadığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre faturaya konu mallar üzerinde tespit edilen ayıbın açık ayıp olduğu, davalının ayıp nedeniyle zararının 12.477,08.-TL olduğu belirtilmiş ise de, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının bu haliyle satılan malları kabul etmiş sayılması gerektiği " gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile;Bakırköy ... İcra Müdürlü...