DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin pencere, PVC ile cam ve dekorasyon işi yaptığını, bunun karşılığında davalıya fatura düzenlendiğini, bu şekilde iş yapılıp davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1466 KARAR NO : 2021/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2017/532 Esas 2019/315 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin pencere, PVC ile cam ve dekorasyon işi yaptığını, bunun karşılığında davalıya fatura düzenlendiğini, bu şekilde iş yapılıp davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin borcundan dolayı davacıya banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu, 21/06/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 21/10/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 13/10/2016 tarihinde 4.000,00 TL ve 3/10/2016 tarihinde 1.500,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine ve %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar, aralarında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş, davalı borçlu davacının dayanağı olan faturalara içerik ve miktarlarına karşı çıkmamıştır. Ticari defterler üzerindeki incelemede davacının yasal defterlerinde takip konusu yaptığı, faturaların kayıtlı olduğu, davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda verilen ihtara rağmen defterlerin ibraz edilmediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.923.44 TL alacaklı olduğu, davalının beyanında geçen 2.000 TL ve 1.500 TL lik ödemelerin yapıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı, bilirkişi tarafından verilen raporlar tespit edilmiştir. Davacı vekili, 13/3/2019 tarihli duruşmada davalının iddiasında bulunduğu 2.000 TL ve 1.500 TL lik ödemeleri aldığını, davalıdan 25.423 TL alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, takip tarihi itibari ile davacının alacağının 28.923.44 TL olduğu dava tarihi itibari ile alacak miktarının 25.423 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir." gerekçesiyle; K.çekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 25.423 TL üzerinden itirazın iptaline, % 10,75'i geçmemek üzere ticari faizi ile takibin devamına, 25.423 TL asıl alacak üzerinde...