Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair karar verildikten sonra mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati haczin kaldırılmaması üzerine, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 Esas sayısına kayden görlüen davada yapılan yargılamada ticari defterleri inceleyen bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 26.774,54 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak icraya konu edilen faturalar açısından alacak oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, iş bu nedenle bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1715 KARAR NO: 2021/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.03.2019 NUMARASI: 2018/1105 Esas - 2019/352 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair karar verildikten sonra mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati haczin kaldırılmaması üzerine, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 Esas sayısına kayden görlüen davada yapılan yargılamada ticari defterleri inceleyen bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 26.774,54 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak icraya konu edilen faturalar açısından alacak oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, iş bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ve açılan bu davada İİK'nin 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep etme zorunluğunun doğduğunu, ilgili madde metni gereğince sözleşmeye aykırı olarak borcunu ödemekten kaçan davalının kötüniyetli olduğunu ve yargılama sürecinde zaman kazanarak şirketin içini boşaltıp alacağın tahsil kabiliyetini bertaraf etmeye çalıştığını belirterek, alacak talebinde bulunmuş ve borçlu şirket hakkında dava konusu borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; aynı taraflar arasında aynı konu hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar tebliğ edilmiş olsa dahi fatura içeriklerinin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07.12.2018 tarihli ara kararıla, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlerleyen aşamada ise İLK DERECE MAHKEMESİNCE Davanın esasına dair 19.03.2019 tarihli karar verilmiş olup bu kararda özetle; "...Tüm dosya kapsamına göre; aynı alacağa ilişkin olarak aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/433 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her iki davanın dava sebebi, konusu ve tarafları aynıdır. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/433 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan karar kesinleşmemiş olup, dava derdest durumdadır. HMK'nın 114.maddesi hükmüne göre ise derdestlik dava şartı niteliği...