Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1712 · K. 2021/1392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/1712 K:2021/1392

E. 2019/1712K. 2021/139218 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.'nin acenteliğini yürütmekte olduğu, davalı şirketin Beylikdüzü ... Sitesi ... Cadde Kapı No:... adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak ... numaralı ve 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli ticari/sınai işletme poliçesi, Beylikdüzü ... Sitesi ...Cadde Kapı No:... adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak ... nolu ve 08.08.2014 -08.08.2015 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesi, Beylikdüzü ... Sitesi ...Cadde Kapı No:... adresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1712 KARAR NO: 2021/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2015/524 Esas - 2019/278 Karar TARİHİ: 15.03.2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.'nin acenteliğini yürütmekte olduğu, davalı şirketin Beylikdüzü ... Sitesi ... Cadde Kapı No:... adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak ... numaralı ve 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli ticari/sınai işletme poliçesi, Beylikdüzü ... Sitesi ...Cadde Kapı No:... adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak ... nolu ve 08.08.2014 -08.08.2015 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesi, Beylikdüzü ... Sitesi ...Cadde Kapı No:... adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak ... nolu ve 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesinin düzenlemiş olduğunu, söz konusu poliçeler nedeni ile sigorta ettiren davalı şirket adına doğan prim borçlarının ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından önceki ticari ilişkileri nazara alınarak ve iyi niyetli bir biçimde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye primlerin müvekkili tarafından bir müddet ödenmeye devam edildiğini, poliçelerin geçerli olmasının ve teminatların devamının sağlandığını, davalı şirketin poliçelerinin 07.11.2014 tarihinde iptal edildiğini beyanla; 7.895,97 TL prim alacağının, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği ihtar ile dava dilekçesinin çeliştiğini, davacının göndermiş olduğu söz konusu 14/11/2014 tarihli on gün ödeme süreli ihtara 25/11/2014 tarihinde noterde çekilen ihtarla itiraz edildiğini, davacı ile bir adet poliçe düzenlendiği, bu poluçenin 09/05/2013 -09/05/2014 dönemine ilişkin olduğunu, bundan da borçlu bulunmadığını, bunun dışında poliçe olmadığını, söz konusu poliçelerin tanzimi için davalının herhangi bir talebinin de bulunmadığını, dolayısıyla poliçelerin davalının bilgisi dışında tek taraflı olarak düzenlediğini, o nedenle davalının sorumlu tutalamayacağını, zira taraflar arasında karışılıklı irade beyanı ile kurulan sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtar üzerine poliçelerden haberdar olunduğunu, aynı konuda Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1720 · K. 2021/1397

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1712 · K. 2021/1392

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1715 · K. 2021/1395

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1724 · K. 2021/1398

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1769 · K. 2019/1316

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1715 · K. 2021/1395

18 Kasım 2021