Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlulardan ...'ın ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine, itiraz kabul edilerek onun yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından düzenlenen ve müvekkiline verilen 19/01/2019 tanzim tarihli 31/03/2019 ödeme tarihli 5.000 USD (30.514,00 TL) bedelli senetin vadesi geldiği halde senedin ödemesinin yapılmadığını, borçlunun haczi kabil mallarının olduğunu, iş bu malların ellerinden çıkarma gayreti içinde olduklarını belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1769 KARAR NO : 2019/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/253 D. İş Esas - 2019/250 Karar KARAR TARİHİ: 14/05/2019 DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlulardan ...'ın ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine, itiraz kabul edilerek onun yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından düzenlenen ve müvekkiline verilen 19/01/2019 tanzim tarihli 31/03/2019 ödeme tarihli 5.000 USD (30.514,00 TL) bedelli senetin vadesi geldiği halde senedin ödemesinin yapılmadığını, borçlunun haczi kabil mallarının olduğunu, iş bu malların ellerinden çıkarma gayreti içinde olduklarını belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen ihtiyati hacizden 20/05/2019 günü haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin ihtiyati hacze konu bononun lehtarı olduğunu, müvekkilinin ciranta olarak İİK'nın 168 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo senetlerine göre takip edilebilmesi için ciro silsilesinin düzgün olması gerektiğini, ancak bonolarda ilk cironun lehtarı ait olması gerekirken ilk cironun müvekkiline ait olduğunu, bu haliyle ihtiyati haciz talebinde bulunan lehtarın müvekkiline karşı kambiyo senedine dayalı takip yapmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz dayanağı bonoda yer alan müvekkiline atfedilen cironun geçerli olduğu varsayılsa dahi, cirantaya karşı kambiyo takibi yapılabilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerektiğini, bononun ön yüzündeki imzaların müvekkilinin oğluna ait olmayıp taklit ile sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili ile oğlunun iş bu senede konu alacağa ilişkin bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini itiraz yoluyla talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı duruşmalı olarak değerlendirdiği 14/05/2019 tarihli ek kararında; "...Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Buna göre alacaklının, itiraz eden lehtar cirantayı takip hakkının bulunmadığı..." gerekçesiyle, it...