DAVA Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin mal ve hizmetlerinden yararlanmış olduğu firmalardan birinin de davalı şirket olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkete borcu olan 43.359,04 TL'nin çok üstünde 99.288,00 TL tutarında çekin davalı şirket lehine keşide edilip verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin defterleri incelendikten sonra net bir şekilde bu durumun tespit edilebileceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1117 KARAR NO : 2019/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA : 2019/34 Esas - 2019/233 Karar TARİHİ: 01/03/2019 DAVA Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin mal ve hizmetlerinden yararlanmış olduğu firmalardan birinin de davalı şirket olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkete borcu olan 43.359,04 TL'nin çok üstünde 99.288,00 TL tutarında çekin davalı şirket lehine keşide edilip verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin defterleri incelendikten sonra net bir şekilde bu durumun tespit edilebileceğini, davalıya bu yönde Büyükçekmece .... Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan yazılı ve sözlü talep ve uyarılara rağmen davalı şirketin kötü niyetli davranıp, alacak miktarının çok üstünde olan çeki müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin mevcut borç miktarı 43.359,04 TL'yi kabul etmekte ve bahse konu ödemeyi yapmaktan hiçbir hal ve şart altında kaçmamakta olduğunu, davalı şirketin bahse konu davranışlarının iyi niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin açık olduğunu belirterek, öncelikle 99.288,00 TL tutarındaki ödeminin gerçekleştirilmemesi adına mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden verilen 01/03/2019 tarihli kararla; 7155 sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, arabuluculk dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili tarafından davalı şirkete mevcut siparişler nedeniyle var olan borcun çok üzerinde 99.288,00 TL tutarında bir çekin keşide edildiğini, davaya konu çekin keşide edilmesinden sonra davalı şirketin bahse konu hizmetleri/malları müvekkile sağlamayacağının kesinleşmesi ile birlikte davalı şirket lehine düzenlenmiş olan çekin davacıya iadesinin talep edildiğini, buna ilişkin davalı şirkete Büyükçekmece 6. Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili adına gönderilen ihtarnameye ve müvekkili tarafından yapılmış olan yazı...