Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket için yapılan işler karşılığı ... sıra nolu 09.05.2017 tarihli ve 187.451,26-TL tutarlı ve 102487 sıra nolu 14.07.2017 tarihli ve 2.973,60-TL tutarlı olmak üzere toplam 190.424,86-TL meblağlı fatura düzenlendiğini, bu faturalara ilişkin bakiye 10.424,86-TL alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/412 KARAR NO: 2021/1944 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2017/1083 Esas, 2018/1036 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket için yapılan işler karşılığı ... sıra nolu 09.05.2017 tarihli ve 187.451,26-TL tutarlı ve 102487 sıra nolu 14.07.2017 tarihli ve 2.973,60-TL tutarlı olmak üzere toplam 190.424,86-TL meblağlı fatura düzenlendiğini, bu faturalara ilişkin bakiye 10.424,86-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına hareket eden ...e 07/08/2017 tarihinde mail aracılığıyla gönderilen cari hesap ekstresinde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye 10.424,86-TL borcu olduğunun açıkça görülmekte olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 12.09.2017 tarihi itibariyle 10.424,86 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, alacağa konu faturaların muhteviyatının "konferans salonu akustik ahşap duvar ve tavan kaplaması yapımı, zemin yapımı, klimalar için ekstra profil karkas yapımı, sahne aydınlatma armatür konsolu yapımı, akustik panel ek imalatı montajı yapımı bedeli" olduğu, bilirkişi tarafından her ne kadar teslim hususunun ispata muhtaç olduğu tespiti yapılmış ise de dosyaya sunulan BA formaları ve mail yazışmaları uyarınca davacı yanın teslim hususunu ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davacıya yemin deliline dayanmak için süre verildikten sonra hiçbir haklı gerekçe olmadan bundan vazgeçilmesinin doğru olmadığını, yemin delilinden vazgeçmenin müvekkilinin muvafakatine bağlı olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, bilirkişi raporunda davacı tarafça teslim hususunun ispatlanamadığının belirtildiğini, BA formlarının yeterli olmadığını, kaldı ki 2.973,60 TL bedelli faturaya ilişkin BA formu bulunmadığını belirterek, hükmün kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı m...