DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihinde müvekkillerinin miras bırakını müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yavaşlaması ile araca çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru nisbetinde davalı ... Sigorta AŞ'den davacılardan ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL'nin, ... plakalı aracın kusuru nispetinde davalı ... Sigorta AŞ'den müvekkili ... için 1000,00 TL, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3434 KARAR NO: 2021/1944 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/179 Esas - 2018/729 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihinde müvekkillerinin miras bırakını müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yavaşlaması ile araca çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru nisbetinde davalı ... Sigorta AŞ'den davacılardan ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL'nin, ... plakalı aracın kusuru nispetinde davalı ... Sigorta AŞ'den müvekkili ... için 1000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de davacı ... için 6.279,21 TL, davacı ... için 10.036,76 TL ve davacı ... için 16.028,77 TL talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "(...) Davalı ... Sigorta Nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, (...) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden önce sürücü-işletenin tek taraflı olarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazalarında vefatı nedeniyle mirasçılarının desteğin vefatı nedeniyle yansıma yoluyla zarara uğramakla birlikte desteğin kusurunun da taraflarına yansıması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olan sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecekleri..." şeklindeki gerekçeyle her iki davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hukukun genel ilkeleri doğrultusunda Genel Şartlar'ın ve 6704 sayılı Kanun'un uygulanabilmesi için, kaza tarihinin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihi sonrası olması gerektiğini, oysa ki, davaya konu kaza tarihini 2009 olduğunu, bu nedenle, ıslah dilekçesi dikkate alınarak, müteveffa sürücü ...'ın çocukları olan davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazla...