Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti ' nin aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu,davacı ... Ltd. Şti, davalı ... ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ... Ltd. Şti arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı ...' nın neden olduğu maddi ve manevi zararın davacı ... da doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini,davacı ...' in 24/09/2013 tarihinde davalı ... adına dava dışı ... Ltd. Şti ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...' nın davacı Anadolu yakasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1543 KARAR NO: 2021/2845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/1421 E - 2020/111 K DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti ' nin aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu,davacı ... Ltd. Şti, davalı ... ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ... Ltd. Şti arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı ...' nın neden olduğu maddi ve manevi zararın davacı ... da doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini,davacı ...' in 24/09/2013 tarihinde davalı ... adına dava dışı ... Ltd. Şti ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...' nın davacı Anadolu yakasındaki bayisinin değiştiğini ve diğer davalı ... Ltd. Şti ile abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin 06/11/2013 tarihinde muhatap ... adına ve hesabına işlem yapan davalı ... Ltd. Şti ile abonelik ve hatların aktivasyonu ile ilgili olarak yeniden abonelik sözleşmesi imzaladığını, 28/06/2015 tarihinde davalı ... BTK' nın mevcut abonelerle yapılan sözleşmeleri yenilenmesini talep ettiği, bu sebeple yeniden sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde hatların kısıtlanacağı yönünde davacının kullanımında olan cep telefonlarına bilgi mesajı gönderdiğini, davacının herhangi bir sorun yaşamamak adına tekrar davalı ... Ltd. Şti ile abonelik sözleşmesi imzaladığı ve davalı bayinin istediği tüm evrakları davalıya teslim ettiğini ancak davalı ...nın davacının evrakların eksik olduğu ve hatların kısıtlanacağına ilişkin tekrar cep telefonlarına mesajlar gönderdiği ve bu sefer davacının davalı ...' nın Genel Müdürlüğüyle 01/10/2015 tarihinde görüştüğü, davalı ...' nın yapılan incelemede evraklarda herhangi bir eksikliğin olmadığını, aktivasyonun devam edeceğini, kısıtlanmanın söz konusu olmadığını bildirdiğini ancak 02/10/2015 tarihinde davacıya ait hatlar eksik evrak, sözleşmelerin güncellenmemesi ve .. tarafından evrakların BTK' ya ulaştırılmaması sebebi ile davacıya ait 12 adet kurumsal hattın 8' i kısıtlandığını, söz konusu hatların şirketin yetkilisi ve satış ekibine ait olduğunu, kısıtlılığı kaldırılması amacıyla davalı 08/10/2015 tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerekitğini bildirdiği ve davacı şirketin davalı ... adına davalı ... Ltd. Şti' yle 3. Kez abonelik sözleşmesi imzalandığını, kısılı olan hatların aktivasyonunun 10/10/2015 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, davacının hatlarının kısı...