Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ...A.Ş, ... ve ...'un müvekkili şirketin ... nolu aboneleri olduğunu, Davalıların işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık olan düzenlenen 14/06/2012 ve 27/09/2013 son ödeme tarihli faturalarının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların 11/12/2017 tarihli dilekçeleri ile icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1458 KARAR NO: 2021/3259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/72 E - 2019/1127 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ...A.Ş, ... ve ...'un müvekkili şirketin ... nolu aboneleri olduğunu, Davalıların işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık olan düzenlenen 14/06/2012 ve 27/09/2013 son ödeme tarihli faturalarının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların 11/12/2017 tarihli dilekçeleri ile icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında akdedilmiş bir sözleşme yahut yazılı belge sunulmadığını, Davalılardan ... ve ...'un davalı şirketin eski ortakları TTK 329. Madde gereğince adı geçen davalıların borçtan sorumluluğunun ancak taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye payları ile sınırlı olduğunu ve ödenmemiş sermaye payının bulunmadığını, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, Müvekkili şirket merkezi "Gebze/Kocaeli" adresinde bulunduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Müvekkil şirketin İstanbul ilindeki adresinden 1999 yılı itibariyle taşındığını ve halen Kocaeli ilinde kenar bant üretimi yaptıklarını, başka bir ilde şubesi yahut üretim tesisi olmadığını, dolayısıyla İstanbul adresinde elektrik enerjisi tüketmesinin mümkün olmadığını, 14/06/2012 ve 27/09/2013 son ödeme tarihli faturaların davalılardan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini, davacının % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki 4.910,84 TL fatura asıl alacağı, 57,47 TL gecikme zammı, 10,34 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 4.978,65 TL'ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 4.910,84 TL'ye takip tarihinden itibaren %16.80 faiz ve işleyecek faize %18 KDV uygulanmak sureti ile devamına, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 995,73 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Şartlar oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkil şirket tarafından ödenmeyen borçlar nede...