Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste idareye kayıtlı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1478 KARAR NO: 2021/3317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/91 E - 2020/351 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste idareye kayıtlı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticaret yapmadığını, tutanakta müvekkilinin çalışanı olarak yer alan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresin müvekkiline ait olmadığını, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalamadığını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE Davalının İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.040,09-TL asıl alacak, 4.193,68-TL gecikmiş gün faizi ve 754,86-TL KDV olmak üzere toplam 8.988,63-TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz (yıllık % 16,80 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmasına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı tarafın ... numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, davalının bu kaçak elektrik tahakkuklarını ödememesi nede- niyle takibe girişildiğini, İlk derece mahkemesince aldırılan 27/02/2020 Tarihli Bilirkişi raporunda; A) 05/10/2007 ve 20/11/2007 son ödeme tarihli alacak miktarı için 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan hesaplama neticesinde Asıl Alacak yönünden 4.138,60 TL, 4.862,52 TL (6183 Say. Kanun Gereğince) İşlemiş Faiz, 875,25 TL Faizin KDVsi olmak üzere toplam 9.777,86 TL talep edebileceği, B) 05.10.2007 ve 20.11.2007 son ödeme tarihli alacak miktarı için yapılan ticari faiz hesaplaması neticesinde; Asıl Alacak yönünden 4.040,09 TL, Ticari İşlemi...