Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten şirket hattı olarak 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldığını, her ay sabit bir ücret ödediklerini, fakat Haziran 2017 tarihinde 11.162,30 TL gibi fahiş bir tutarda fatura geldiğini, Söz konusu fatura detayları incelendiğinde ... numaralı hattın 20/05/2017- 27/05/2017 tarihleri arasında yurtdışı görüşme ve internet ücretinin 8.156.28 TL olduğunun tespit edildiğini, yani bir günde 8.000,00 TL civarı internet harcaması gözüktüğünü, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faturadaki tutar kabul edilse bile, tarifenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1538 KARAR NO: 2021/3324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2017/814 E - 2020/226 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten şirket hattı olarak 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldığını, her ay sabit bir ücret ödediklerini, fakat Haziran 2017 tarihinde 11.162,30 TL gibi fahiş bir tutarda fatura geldiğini, Söz konusu fatura detayları incelendiğinde ... numaralı hattın 20/05/2017- 27/05/2017 tarihleri arasında yurtdışı görüşme ve internet ücretinin 8.156.28 TL olduğunun tespit edildiğini, yani bir günde 8.000,00 TL civarı internet harcaması gözüktüğünü, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faturadaki tutar kabul edilse bile, tarifenin dönüşen 3 Duran tarifesi olduğunu, yani görüşme limitleri dolduğunda faturanın otomatik durması gerektiğini fakat hattın durmayıp ücretlendirmeye devam ettiğini beyanla, Davacının dava konusu fatura nedeniyle davalı şirkete 10.124,88 TL borçlu olmadığının tespiti, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fatura ile ilgili bir hata bulunmadığını, davacının tarifesi kapsamı dışında yurtdışı internet ve telefon aramaları sebebi ile bu tutarın geldiğini, durma özelliğinin davacının yurtiçi kullanımları bitmediğinden devreye girmeyeceğini, zaten yurtdışındaki kullanımlarında bu kapsam dışında olduğunu, mevzuat gereği davacının kullanımlarına ait bilgilendirme SMS' lerini gönderdiğini, bu SMS mesajlarında paket almasının daha uygun olacağı bilgisinin verildiğini, buna rağmen davacının yurtdışında kullanıma devam ettiğini, davacının kötü niyet tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davacının davalı şirketten 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldığını ve sözleşme gereği aylık sabit bir ücret ödediği, ... GSM numaralı telefona ilişkin olarak düzenlenen 2017 yılı Haziran ayı faturasının 11.162,30 TL tutarında fahiş bir miktarda olduğunu, Faturanın detayı incelendiğinde bu miktarın 20.05.2017 ile 27.05.2017 tarihleri arasında yurt dışı görüşme ve internet ücretinden kaynaklandığının görüldüğünü, Davacının tarifesinin Dönüşen 3 Duran tarifesi olduğunu, görüşme limiti ...