Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete toptan internet hizmeti sunulduğunu, sağladığı hizmet karşılığında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 971.255,08-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın İstanbul 13.ATM'nin 2016/102 esas sayılı dosyasındaki beyanında alacağın mevcudiyeti konusunda açık beyanının olduğunu belirterek, davalı tarafın itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/13 KARAR NO: 2021/2965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/1266 E - 2020/419 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete toptan internet hizmeti sunulduğunu, sağladığı hizmet karşılığında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 971.255,08-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın İstanbul 13.ATM'nin 2016/102 esas sayılı dosyasındaki beyanında alacağın mevcudiyeti konusunda açık beyanının olduğunu belirterek, davalı tarafın itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 971.255,08-TL nın tahsili için yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu ayrıca İstanbul 13.ATM 2016/102 esas sayılı dosyasının 01/12/2016 tarihli celsesinde ise , davalı ... AŞ vekilinin beyanında davacı ...'a toplam 925.584,30-TL borçları bulunduğu yönünde beyanının olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacı tarafından davalı şirkete sunulan toptan internet hizmeti kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere icra takip tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ödenmeyen alacak miktarının 959.969,05-TL olduğu, davalı tarafın İstanbul 13.ATM 2016/102 esas sayılı dosyasındaki beyanında da alacağın 925.584,30 TL'lik kısmı yönünden beyanda bulunduğu ,alacağın likit olduğu gerekçesiyle; "1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 925.584,30 TL asıl alacak, 26.731,96 TL işlenmiş faiz, 7.652,79 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 959.969,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 191.993,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;hükme esas bilirkişi heyet raporunda işlemiş faiz hesaplamasında hata yapıldığını,davalı borçlu hakkında 15/12/2015 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın 29/01/2016 tarihinde icra takibine ve yetkiye itiraz ettiği...